K-Citymarketissa tuotteen palautus liki mahdotonta
Comments(37) Citymarket, Seinäjoki
Joudun K-Citymarket Seinäjoella piinaavan surkean asaiakaspalvelun kohteeksi. Olin lähes puolitoista vuotta sitten ostanut Cittarista Logitech Wave -nimisen näppäimistö-hiiriyhdistelmän. Tuotteella oli peräti 5 vuoden takuu. Näppäimistön välilyöntinäppäin alkoi reistailla, minkä vuoksi halusin vaihtaa koko tuotteen uuteen. Vierailtuani 25 kilometrin päässä olevassa myymälässä selvisi, että tuottta ei kuitenkaan heillä ollut eikä myöskään ollut tulossa. Asia sovittiin siten, että saisin rahani (60 €) takaisin, kun palautan tuotteen. Minulla ei kuitenkaan ollut kuittia tallella, mutta sain ongittua päivämäärän pankista – kortilla kun olin ostokseni maksanut.Yleensä ostopäiväys riittää mikäli kuitti on hukassa.
Citymarketin asiakaspalvelu otti päivämäärän ja muut oleelliset tiedot ylös. He kertoivat, että heidän järjestelmänsä on niin vanhanaikainen, ettei kuitteja löydy minkään tietokannan avulla. Heidän pitää kuulemma selata joitain kuittikasetteja, johon kuulemani mukaan tuhlautuu kosolti aikaa. Olin kuitenkin tyytyväinen, sillä he kertoivat saavansa kuitin ongittua seuraavaksi päiväksi.
Lähdin seuraavana päivänä jälleen naapurikaupunkiin näppäimistö mukanani. Citymarketin asiakaspalvelu kertoi minulle, ettei kyseistä ostosta löydy heidän järsjestelmästään. En siis voinut palauttaa tuotetta, enkä saanut rahojani takaisin – joudun kitumaan rikkinäisellä näppäimistöllä. Citymarket lupautui etsimään kuittia vielä kerran, ja seuraavana päivänä sain soiton, ettei kuittia löydy. Asiakaspalvelija painotti, että seuraava etsintä maksaa 5 euroa. Oli kuulemma “joku uusi toimintaperiaate”. Tästä olin lähellä suivaantua, sillä tieto oli järkyttävä ja ennen kaikkea kaupan kannalta nolo. Sanoin asiakaspalvelijalle, että tuo ei tule onnistumaan.
Annoin asian hautua jonkin aikaa. Juttu sai ilmaa siipiinsä, kun löysin laitteen ostokuitin kopion muuton yhteydessä aivan sattumalta. Lähdin heti seuraavana päivänä jälleen, jo viidettä kertaa liikkeeseen. Aloin saada rikkinäisestä näppäimistöstä tarpeekseni, joten päätin, että täältä en enää lähde rikkinäisen näppäimistön kanssa.
Kuitin löytyminen helpotti asiaa. Kerroin jutun juonen sekä sen, että olen tämän asian tiimoilta vieraillut liikkeessänne jo neljä kertaa, ja tämä on viides. Asiakaspalvelija oli sitä mieltä, että voin palauttaa tuotteen. Hän kuitenkin soitti kokeneemman aspan paikalle tarkistamaan että juttu on okei. Kyseinen asiakaspalvelija mietiskeli ja palautus tuntui onnistuvan. Hän kuitenkin sanoi, ettei voi antaa koko rahasummaa (60 € ) takaisin.
Tässä vaiheessa aloin olla varma, että aspat vetävät välistä ja yrittävät tinkiä asiakkaan oikeuksisa. Totesin puolustuksekseni, että olen jo tehnyt tarpeeksi tämän homman eteen ja haluan koko summan. Citymarketin aspa oli kuitenkin sitä mieltä, että heillä on (jälleen) uusi sääntö, jonka mukaan koko rahasummaa ei voida palauttaa. Hän toimitti laskutoimituksia laskimellaan ja totesi, että voi antaa minulle vain 50 euroa takaisin (näppäimistö maksoi 60 euroa). Hän kysyi olisiko se okei, vastasin napakasti ettei se vain ole. Äkkiä juttu olikin hyvin niin, että he antavat minulle sentilleen maksamani summan takaisin. Sain rahat, täytin jonkin kaavakkeen ja lähdin liikkeestä tyytyväisenä.
Citymarketin aspojen toiminta ihmetyttää silti. Todennäköisesti ilmoitan Citymarketin johtoon tällaisesta toiminnasta.
Olisikohan palvelu ollut parempaa jos olisin maininnut olevani Asiakkaana.netin päätoimittaja? 
- Mika Latvala
Related posts:
Takuu ei automaattisesti tarkoita, että saat rahasi takaisin, vaan yritys on velvoitettu korjaamaan/korjaututtamaan rikkoutuneen tuotteen. Jos tämä ei onnistu, eikä korvaavaa tuotetta ole, voidaan sopia kaupan purkamisesta. Käytetystä tuotteesta riitatilanteissa lasketaan yleisesti arvon alenemaa tuotteen odotetun eliniän mukaisesti, eli 50 euroa 60 euron tuotteesta on sopiva hyvitys 1,5 vuotta käytetystä näppäimistöstä.
On sitten täysin eri asia jos sinulle on jo luvattu koko summa takaisin.
Liikkeen asiakaspalvelija toimi todennäköisesti täysin oikein siinä, että jos eivät pysty löytämään ostotapahtumaasi ilman esitettävää kuittia, heillä ei ole subjektiivista oikeutta antaa rahapalautusta. Tässä tosin osaston esimies tms. voi tehdä päätöksen omien toimivaltuuksiensa puitteissa.
Palvelu ei olisi (ainakaan saisi) ollut parempaa jos olisit ilmoittanut olevasi jokin “Etsätiiäkukamäoon?”
Jos tuotteella on 5 vuoden takuu, niin sillä on 5 vuoden takuu. Tässä tapauksessa kauppa itse halusi purkaa kaupan eikä antaa esim. tilalle vastaavaa tuotetta, joten tavaralle ei lasketa mitään arvonalenemisia automaattisesti vaan pääsääntöisesti koko summa korvataan, ellei asiakas luonnollisesti suostu alennettuun hintaan.
Sami:
Kun kävin ensimmäisiä kertoja tämän asian vuoksi kyseisessä liikkeessä, niin minulle sanottiin seuraavasti: Jos sinulla ei ole kuittia, anna ostopäivämäärä, niin etsimme sen, ja koska meillä ei enää ole kyseistä tuotetta tarjolla, niin me annamme rahasi takaisin.
Minulle siis oli luvattu koko rahasumma takaisin. Onneksi lopulta sain sen sentilleen.
Ymmärrän täysin sen, että jos kuittia ei löydy, niin homma on vaikeaa. Mutta rahan periminen aspasta haiskahtaa jo pahalta. Ensimmäinen kysymys tulee mieleen heti: minne ne kuitinetsimisrahat menevät? Eivät ainakaan kaupan kassaan
Olen siis melkoisen varma, että vitonen sujahtaisi asiakaspalvelijoiden taskuun. He tosin saavat työstään korvauksen työpaikaltaan, joten miksi ihmeessä minun pitäisi maksaa heidän työnteostaan? Minä olen asiakas.
Heh, juurikin tuo “etkö tiedä kuka olen?” -kommentti taitaa herättää ne pahimmat närät siellä aspan pääkopassa. Silti sen v***umaisen asiakaspalvelijan höpötellessä on ihan hauska mielessään pohdiskella, etteipä hän arvaa minne hänen tökeröt juttunsa ovat matkalla…
Kenties olen vain tottunut pettämättömän Gigantin laadukkaaseen palveluun. En ole kertaakaan tarvinnut kuittia palauttaessani tuotteitani siellä. Kuitit löytyy tietokannalta nääs.
LonGero:
Olen kanssasi samaa mieltä. Jos takuunalainen tuote menee epäkuntoon, niin silloin kaupasta saa tilalle uuden – ja ellei saa, niin silloin annetaan rahat takaisin, kokonaisuudessaan. Mitään arvonalenemisia ei tunneta, ei milloinkaan.
Ja ihmiset, ottakaa kopiot kuiteistanne! Tässäkin tilanteessa minut pelasta paperille printattu kuitti.
Voit halutessasi luulla, että kuitinetsimisrahat menevät myyjän taskuun. Se vain osoittaa, että olet vainoharhainen, sillä olettamasi ei perustu mihinkään faktaan.
Toisekseen, jos kyseinen raha peritään, niin silloin kutin etsimistä ei ainakaan minun työpaikallani suorita asiakaspalvelupisteen myyjä. Hänellä ei ole pääsyä sille tietokoneelle tai sen arkistointimenetelmän luokse, josta ostotapahtuma voidaan paikantaa.
Kuitin etsii tällaisessa tapauksessa asiakaspalvelupäällikkö tai vuorossa oleva “kassatoimiston kakkonen” muiden työtehtäviensä lomassa (joita on paljon).
Ja lisäksi: kuitin etsintä löytyy meillä omana ean- tunnuksena asiakaspalvelupisteessä. Siitä asiakas saa kuitin.
Ja jos vielä epäilet myyjien toimintaa kyseisessä tilanteessa, voit tuudittautua sillä, että jokainen ostotapahtuma niin asiakaspalvelupisteellä kuin kassallakin kuvataan ja siitä on olemassa tallenne. Mikäli vilppiä epäillään asiakkaan tai myyjän kohdalla, kyseiset tapaukset voidaan katsoa uudestaan.
Aspa: Vaan eikö viimeistään kassan laskemisen aikoihin illalla ihmetellä, että miksi täällä on ylimääräinen vitonen? Millä hupsun hauskalla nimikkeellä tämä maksu merkattaisiin kaupan omiin tositteisiin?
Siinä pari hyvää kysymystä. Ymmärrän toki, että kuitin etsiminen on varmaankin noin vanhoilla välineillä työlästä, mutta onko minun vikani, ettei kauppa ole siirtynyt nykyaikaisempiin järjestelmiin? Kuluttajasuojan mukaan kuitti ei ole välttämätön jos ostotapahtuma on muulla tavalla todistettavissa. Minulla oli tiedossa päivämäärä ja jopa tuotepakkaus. Tuote maksettiin sirukortilla.
Eiks tietokonetarvikkeet kannata ostaa tietokonekaupoista eikä kitumarketeista…
Arvonaleneman saa laskea myös tuossa tilanteessa. Tuotteessa voisi karkeasti tehdä seuraavan vähennyksen: 60/5*3,5 eli 42e takaisin. Tämä on myös kuluttajaviranomaisen kanta, eli saatu hyöty voidaan vähentää arvosta. Pakkoa ei ole korjata tuotetta, jos se on kohtuutonta myyjää kohtaan. Myöskään kaupalla ei ole velvollisuus etsiä sinun kuittiasi, vaikka olisit minkä instanssin päätoimittaja. Kuittipeli on sinun vastuullasi. Jos toimitat riittävän selvityksen, että olet tuotteen ostanu, on tilanne eri. Mutta se, että kerrot ostopäivän, ei välttämättä sellainen ole.
Älä syytä muita siitä, jos itse hävität kuitin. Se osa kaupasta on asiakkaan vastuulla. Ja lisäksi vielä, että 5 euron laskutus kuitin etsinnästä on liian vähän, pitäisi olla 20e alkava tunti, sillä sen verran siitä tulee kustannuksia työnantajalle.
ja lisäksi lisämainintana, että maksettuasi kortilla ostoksen, on laskutuspäivä usein eri, kuin ostopäivä. Näin ollen tuolla ilmoittamallasi päivällä ei todellakaan löydetä kuittia, kun se ostos on voitu tehdä jopa 3 päivää aiemmin.
ja samanlaisia laatikoita löytyy myös muista liikkeistä. Ei siitä viivakoodista löydy myyjän tunnuksia. Olet todella pihalla vähittäiskaupan toiminnoista. TODELLA.
jukkaa: “Ja lisäksi vielä, että 5 euron laskutus kuitin etsinnästä on liian vähän, pitäisi olla 20e alkava tunti, sillä sen verran siitä tulee kustannuksia työnantajalle.”
Juuri tuon vuoksi se 5 € maksu onkin naurettava, koska siitä ei ole kaupan bisneksen kannalta juurikaan suhteellista taloudellista hyötyä. Kuten vanhaltaan sanottais: “pieni kuin kärpäsen paska”.
EAN-koodi auttaa kuitin etsinnässä. Joten kyllä tässä ihan sisällä ollaan.
Ihan hyviä huomioita silti.
Ei koodi mitään auta hyvä ihminen. Sama koodi on kaikissa ko. tuotteissa. Ei ne ole yksilöllisiä saman tuotteen sisällä. Ei kauppias voi varmistua, että juuri sinä olet ostanut jonkin tuotteen.
Tosiasia on se, että sinä olet jättänyt oman velvoitteesi ensialkuun hoitamatta. Ts. osoittanut ostaneesi tuotteen ko. kaupasta. Älä syytä muita omasta virheestäsi. Olisitko maksanut mieluummin sen 20e kuitin etsinnästä? On reilua kauppiaalta laskuttaa vain osa kustannuksista, mutta sinä et sitäkään ymmärrä. Olet siis saanut alennuksella ja oikeammin kauppiaan tappiolla palvelun. Se jos mikä on todellista asiakaspalvelua. Tätä ei kovin moni tunnu vaan ymmärtävän.
Kerran vielä: sinun hävittämäsi kuitin etsimisestä on kauppias omalla kustannuksellaan tehnyt hakua 2:sti ja lupautunut vain 5e:n maksua vastaan tekemään vielä kolmannen etsinnän. Toki olisi saattanut olla helpompaa ja kannattavampaa antaa se 60euroa takaisin, koska kuluja syntyi varmaan sen edestä. Ymmärrätkö vai oletko vain hankala ja liian vaatelias asiakas? Kokeile aasiakas.net sivua, se on sinulle parempi.
Kiinnostaa että ilmoititko johdolle ja mitä vastattiin?
Aivan uskomattomia väitöksiä kyllä, vaikka se kuitti olisi kyllä mielestäni pitänyt olla tallessa.
Itse jos olisin tuollaista schaissea puhuva aspa, minua silti suuresti huvittaisi kun minulle kerrottaisiin että: “Tiedätkö, olen Asiakkaana.net:n päätoimittaja ja tiedätkö, ainon kertoa tämän kaiken kokemani vääryyden NETISSÄ!”
Ainoa ketä tuo juttu saattaisi kiinnostaa, on paikan kauppias jos hänkään nettiä seuraa.
Suurin osa Seinäjoen Cittarin asiakkaista tuskin lukee tätä juttua ja vaikka lukisivatkin, niin viis veisaavat, koska ruokaa on kuitenkin ostettava.
koko tämä sivusto on vitsi, ja varsinkin tämä valituskohde. Kauppa ja sen työntekijät toimivat oikein. Luultavimmin olet päässyt aasiakas.net sivustolle työntekijän puolesta.
hippu: Kyllä ilmoitin mutta vastausta en ole saanut. Lieneekö toimintaperiaate koko Citymarketin juttu, sitä en tiedä. Kuitti toki olisi ollut hyvä olla tallessa, mutta silti palvelu oli uskomattoman surkeatasoista.
“minua silti suuresti huvittaisi kun minulle kerrottaisiin että: “Tiedätkö, olen Asiakkaana.net:n päätoimittaja ja tiedätkö, ainon kertoa tämän kaiken kokemani vääryyden NETISSÄ!”” Varmasti ja tarinan lopussa oleva ilmaisu tästä asiasta olikin lähinnä vitsi.
Naurettavaa, että tämä henkilö väittää myyjän vieneen hänen rahansa tässä tilanteessa! Sitä myyjän palkkaa ei kyllä se sun vitonen paljon hetkauttaisi. Luuleeko toi ihminen, että myyjä pysyy paria päivää pidempään töissä, jos huijaisi tuollaisissa asioissa!? Sitten jos luulee niin pitää olla pikkusen tietämätön! Mitenkä yleensä myyjä toimii paikassa kuin paikassa niin se on kiinni täysin työnantajasta!
Ja unohdin mainita, etten itse ainakaan kehtaisi mennä kauppaan urputtamaan omasta mokasta, eli kuitin hukkaamisesta. Oon niin monta ja monta kertaa joutunut käymään… Sen verran maailaisjärkeä pitää olla, ettei kaupalta voi vaatia mitään ilman kuittia! Se lukee jo kuitissakin, jos ei ole maalaisjärkeä..!
Hei Pauliina-Justiina!
Kommenttisi on kaikessa olemuksessaan melko sietämätön. Vaikuttaa siltä, ettet laisinkaan käsitä mistä tässä jutussa on kyse. Ei kai tarinassa missään vaiheessa mainittu, että myyjä olisi vienyt rahani? Olen huolissani nykyisestä luetunymmärtämistasosta. En ensinnäkään käynyt kaupassa urputtamassa puuttuvasta kuitistani, vaan halusin järjestellä ostotapahtuman etsinnän jutussa mainituin tavoin. Kuluttajasuoja ei vaadi kuitin säilyttämistä järkyttävän pitkään: johan olet suorituksen tehnyt, jos sinulla on viimeisten 5 vuoden aikana jokainen ostokuitti tallella! Todella paljon onnea Asiakkaana.netin toimitukselta!
Sitä myyjän palkkaa ei kyllä se sun vitonen paljon hetkauttaisi. No eipä juu, eikä juuri hetkauttaisi itse myymälääkään, sehän on jo paljon isompi taho. Asiakaspalvelu on uhrausten tekoa: miksi ihmeessä myymälä veloittaa asiakaspalvelusta “tippejä”? Et tunnu ymmärtävät jutun juonta laisinkaan, mutta ei anneta sen häiritä, sillä sinähän olet joka tapauksessa oikeassa!
“Mutta rahan periminen aspasta haiskahtaa jo pahalta. Ensimmäinen kysymys tulee mieleen heti: minne ne kuitinetsimisrahat menevät? Eivät ainakaan kaupan kassaan Olen siis melkoisen varma, että vitonen sujahtaisi asiakaspalvelijoiden taskuun. ”
Tarkistapa omat kirjoituksesi, joita eri nimimerkeillä jaksat pakertaa. Koko touhu on sinun vikasi, ei kenenkään muun.
Kuluttajansuoja vaatii, että osoitat ostoksesi luotettavasti etkä sinä sitä ilman kuittia tai selkeetä muuta todistetta näyttämällä ole tehnyt. Ei summittainen ostopäivä riitä, kuka tahansa on voinut samana päivänä ostaa ko. tuotteen.
Lopeta nyt tämä jauhaminen ennen kuin pahemmin nolaat itsesi.
Edellisen luetunymmärtäminen on myös hyvällä tasolla.
Vai autistinen? Jotain häikkää tämän “päätoimittajan” nupissa, tuskinpa itse töissä yhtään missään.
Eiköhän näistä asioista kannattaisi aina ilmoitella yritykseen ensin?
Varmaan asiat edistyisivät (ja palvelu paranisi) nopeammin. Kun ei tämä nettipalsta ole välttämättä ihan kaikilla johtajilla ihan päivittäisessä työkäytössä.
Asiasta on ilmoitettu Cittarin johtoon.
Jarmo, mahdatko itse tietää yhtään mistä puhut?
Palautusmahdollisuus, virhevastuu ja takuu ovat kolme aivan eri asiaa.
Palautusmahdollisuudella annetaan ostajalle mahdollisuus palauttaa virheetön, myyntikelpoinen tuote ilman syytä. Palautusmahdollisuudelle voidaan asettaa lisäehtoja, kuten kuitti.
Vaikka tuotteelle ei annettaisi erillistä takuuta, siihen on olemassa virhevastuu. Sen puitteissa esimerkiksi sanotaan, että jos tuote “kestää lyhyemmän aikaa kuin perustellusti voi odottaa”, siinä on virhe. Jos virhe löytyy alle puolen vuoden sisällä ostohetkestä, se katsotaan ollen siinä jo ostohetkellä. Tässä tapauksessahan aikaahan oli jo kulunut puolitoista vuotta.
Sittä päästäänkin takuuseen.
Pari suoraa lainausta kuluttajaviraston sivuilta:
“Takuu on myyjäliikkeen, maahantuojan tai valmistajan antama vapaaehtoinen lisäetu”
ja:
“Tavaroiden oletettavissa oleva kestoikä on yleensä pidempi kuin niille annettu takuu.
Jos takuuaika on 5 vuotta, niin oletettavissa oleva kestoikä on tätä pidempi. Puolitoista vuotta on siis hyvinkin takuuajan ja siten kestoiän sisällä.
Ja taas pari lainausta Kuluttajaviraston sivuilta:
“Jos tuotteessa on virhe, siitä voi valittaa liikkeeseen ilman kuittiakin.”
“Jos kuluttaja valittaa yritykselle laitteen rikkoutumisesta, yritys ei voi kieltäytyä korjaamisesta vain sen perusteella, ettei takuun voimassaoloa ole näytettävissä.”
Kaikki lainaukset löytyvät näiden linkkien takaa:
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajaneuvonta/kuluttajan-oikeudet/kuitti/
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajaneuvonta/kuluttajan-oikeudet/virhe/tavara/
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajaneuvonta/kuluttajan-oikeudet/takuu/
Joten perataanpa virheelliset väittämäsi:
“Pakkoa ei ole korjata tuotetta, jos se on kohtuutonta myyjää kohtaan.”
Tuo on vääristelyä. Tuotevirhetapauksien ratkaisutavat ovat hinnan alennus, tuotteen korjaus ja vastaavan tuotteen antaminen tilalle, kaupan purkamisen ollessa se viimeinen vaihtoehto. Lainaamasi sääntö liittyy lähinnä siihen, että asiakas ei voi pakottaa myyjää nimenomaan korjaamaan tuotetta. Se ei silti vapauta vastuusta korjata virhe jäljelle jääneillä keinoilla.
“Myöskään kaupalla ei ole velvollisuus etsiä sinun kuittiasi, vaikka olisit minkä instanssin päätoimittaja. Kuittipeli on sinun vastuullasi. Jos toimitat riittävän selvityksen, että olet tuotteen ostanu, on tilanne eri.”
Väärin. Kuten edellisistä linkeistä selviää, kuitti ei ole takuun tai virhevastuun edellytys.
“Ja lisäksi vielä, että 5 euron laskutus kuitin etsinnästä on liian vähän, pitäisi olla 20e alkava tunti, sillä sen verran siitä tulee kustannuksia työnantajalle.”
Väärin. Lain mukaan myyjän pitää korjata virhe niin, ettei siitä aiheudu ostajalle kustannuksia.
http://www.kuluttajavirasto.fi/faq/hakutulokset.aspx?id=65453eda-e496-4e2a-b8f5-13c50e3a1611
Arvonalenemasta en löytänyt kuluttajaviraston sivulta mitään, joten etköhän siinä pistellyt siinä omiasi kuten muissakin väittämissäsi.
Asiantunteva asiakas:
se että mainitsen, ettei tuotetta ole pakko korjata on täysin virheetön väittämä. Väite ei sisällä muuta olettamaa.
Asiakkaalla on todellakin näyttövelvollisuus siitä,e ttä on tuotteen ko. liikkeestä ostanut. Et voi viedä tuotetta johonkin kauppaan ja vaatia tuotteen korjaamista, koska siinä on virhe, jos et kykene näyttämään toteen, että olet sen sieltä ostanut. Tuollaisessa tilanteessa viet tuotteen sitten maahantuojalle/valmistajalle. Myyjä vastaa myymästään tuotteesta, mutta jos ko. myyjä ei ole tuotetta sinulle myynyt, ei hän ole myöskään silloin vastuussa ollut myyjätaho. Sotket asioita.
Väitätkö tosiaan, että kuitin katoamisesta johtuvat kustannukset kaatuvat myyjän harteille?
Tuotteen virhe ei muutu miksikään, jos tuotteen ostopaikan todentamiseksi joudutaan esittämään riittävä selvitys. Taas sotket asioita keskenään.
Et voi vetää lähetyskuluja jo rikkoontuneeksi todetun tuotteen toimittamisesta laitteen myyneelle taholle johtopäätökseksi siitä, etteikö myyjällä ole oikeus saada selvitetyksi sitä seikkaa, että tuote todellakin on ostettu sieltä, minne se viallisena palautetaan. Tällaisella olettamuksella voisit pölliä tavaran, viedä sen viallisena takaisin sinne, mistä sen ensin varastit ja vielä saisit korjatuksi ilman selvitystä ostosta. Ei sinun tarvitse osoittaa ostoa kuitilla, jos on olemassa muukin tapa. Sellaista ei vain yleensä ole, pl. useiden yritysten omat asiakasrekisterit.
Arvonalenemasta olen keskustellut puhelimitse kuluttajaviraston edustajan kanssa, voit kokeilla ssoittaa ja kysyä. Luuletko todellakin, että jos sinulla on auto käytössäsi 5vuotta ja siihen tulee vika, minkä seurauksena autoa ei saada korjatuksi, että olet oikeutettu saamaan ostohinnan takaisin? Olet kyllä asiakas toimituksen jäsen, näin se on ja luet kuluttajaviraston tekstejä, miten sen parhaaksi näet. Ja huomioi vielä se seikka, että kuluttajavirasto ei ole lakeja tai muita vastaavia tekevä elin, vaan vain suosituksia antava byrå.
Siis:
1. kuitin etsimisen kustannuksilla ei ole tekemistä tuotteen virheen kanssa, vaan ainoastaan ostopaikan ja päivän selventämistä varten (tuotehan voi olla 10 vuotta vanha, mutta aasiakkaan mukaan aina vuosi sitten ostettu ja käyttämätön)
2.Velvoitetta korjata tuote ei ole, mikäli se olisi myyjälle kohtuutonta, myyjällä on siis oikeus myös tällöin purkaa kauppa, tarjota hinnanalennusta tai vaihtaa tuote uuteen. Myös oikeus käyttöhyödyn tuomaan hinnanalentamiseen on olemassa, milloin tuotetta on voinut käyttää normaalisti.
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/yritykselle/hyvitys/kaupan-purku/
tuosta voit tarkistaa kohdan 2.
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/yritykselle/virheen-hyvittaminen/
tuosta monia muita seikkoja. Ja nyt toimitus voisi pitää näppinsä poissa koneestaan, jotta ei saada roskaa sivustolle.
“Asiakkaalla on todellakin näyttövelvollisuus siitä, että on tuotteen ko. liikkeestä ostanut.”
Kuluttajaviraston sivuilta et tällaista ohjetta löydä. Kuittien, tiliotteiden jne olemassaolo helpottaa prosessia, mutta loppujen lopuksi se ei ainakaan kuluttajaviraston ohjeiden mukaan ole välttämätön, koska viimeisenä on tämä:
“Jos voidaan kohtuudella ajatella, että virheellinen tuote on ostettu liikkeestä, johon kuluttaja valittaa virheestä, erityistä näyttöä ei tarvita.”
Ymmärrän mitä ajat takaa ja syyt siihen ja kuittivaatimuksen moraalisen oikeutuksenkin, mutta en kerta kaikkiaan löydä mitään virallista lähdettä sille, että kuitti olisi välttämätön edes takuun kannalta.
Esimerkkisi varastetusta tuotteesta on hataralla pohjalla, koska jos varastettu tavara rikkoontuisi, kaupasta voisi ostaa uuden samanlaisen, ja vedota siitä saadun kuitin kanssa virheeseen. Tämähän on mahdollista niin kauan, kun tuote ei ole sarjanumeroseurattava, eivätkä näppäimistöt taida sellaisia olla, ainakaan Cittarissa.
Esittämässäsi kaupan purku -kohdassa sanotaan seuraavaa: “Jos takuu ei ole voimassa tai sitä ei ole annettu, myyjä voi pidättää palautettavasta kauppahinnasta osan…”
Siis kauppahinnasta voi pidättää osan vain jos takuu ei ole voimassa tai sitä ei ole annettu. Tässä tapauksessahan takuu oli vielä voimassa.
Autoesimerkissäsi auton ikä oli 5 vuotta. Useimmat automerkit antavat vain 2 vuoden takuun, jolloin 5 vuotta menee reilusti yli takuuajan. Osatakuita kuten puhkiruostumattomuustakuita annetaan pidemmäksikin ajaksi, mutta ne ovat sitten tosiaan vain osatakuita.
Jotenkin en muutenkaan usko, että autoliikkeet kovin mielellään lähtevät kauppaa purkamaan. Niin usein selkeästi maanantaikappaletta korjataan ja korjataan, eikä oikein koskaan saada kuntoon. Kaupan purku ja tuotteen vaihto virheettömään ovat autoalalla ani harvaan käytettyjä vaihtoehtoja juuri tuotteen kalleuden vuoksi.
Kuluttajaviraston suhtautuminen takuuseen on, että se on vapaaehtoinen lupaus, johon on sitouduttava, ja jos se on mahdotonta, sitä ei tule antaa. Sinun järkeilysi mukaan esimerkiksi autoille voisi antaa aivat mielettömät takuut, ja takuun antaja voisi sitten vahingon sattuessa luistaa takuusta siihen vedoten, että virheen korjaaminen – ts. takuun noudattaminen – olisi kohtuutonta.
asiakkaalla ei tarvitse olla kuittia.
HEH heee tiän monta kauppaa joiden kuitin muste ei kesktä ees kahta kuukautta.
KAUPALLA JA YRITYKSILLÄ on kirjanpito velvollisuus.
jos asiaa todella ajattelee niin onhan se nyt kumma että asiakkaan pitäisi vielä vuosien jälkeen löytää kuitti.
ei se asia vaan ei ole niin.
ja turha urputtaa mitää tyyliin et sittehän jokainen vois mennä minne vaa kauppaa ja väittää mitä vaa.
tulee oleen mielenkiintoista odottaa eksperttien kommentteja.
Olen näistä kommenteista ihan ihmeissäni. Miksi ihmeessä osa näistäkin kommentoijista haluaa tehdä asiat vaikeiksi, eivätkä säilytä takuukuitteja? Ei oikeasti ole vaikeaa ostaa pientä kansiota, johon arkistoi kaikki takuukuitit. Kyse on kuitenkin omasta edusta ja takuuasioiden käsittelyn nopeuttamisesta. Esim. tämänkin jutun Citymarketissa asiakas voi käydä aspassa ilmaiseksi otattamassa paperikopion takuukuitistaan, jolloin musteen katoaminen vältetään. Ja vinkkinä muille, joiden kuiteista ovat musteet haalistuneet: lämmittäkää kuittia hiustenkuivaajalla. Siten kuitista saa taas hetkeksi lukukelpoisen, ja siitä voi ottaa kopion/kuvan.
Johanna, miksi ihmeessä panettelet muita aiheetta?
Jos “haluaisimme tehdä asiat vaikeiksi”, hukkaisimme kuitit tarkoituksella tai jättäisimme ne vaan etsimättä ihan ilkeyttämme. Kukaan edellä puhunut ei kuitenkaan sanonut harrastavansa tällaista, joten syytöksesi on perusteeton.
Olen itsekin yrittänyt pitää tärkeimmät kuitit tallessa, mutta ongelmana on, että kuitteja tulee aivan tolkuttomasti, ja lompakko pitää toisinaan tyhjentää niistä, useimmiten silloin kun ei ole aikaa niitä kuitteja selviä. Silloin ne yleensä nakkaa johonkin, joista ne ehkä joskus tulevat ilmoille, mutta voivat sillekin tielleen jäädä. Tästä on pitkä matka “haluun tehdä asiat vaikeiksi”.
Kyllä minä pidän kommenttien perusteella tätä asioiden vaikeuttamisena. Ymmärrän kyllä, että joskus kuitteja hukkuu, mutta lukemalla esim. Juken kommentin, en voi kuin ihmetellä.
Toisilla tuntuu olevan oma pääkin hukassa, ellei se olisi harteilla kiinni.
Juken kommentti oli olemukseltaan kovin karkea, mutta sanomaltaan se ei ollut kovinkaan kaukana siitä mitä kuluttajavirasto lappusesta sanoo:
“Olisi kohtuutonta vaatia kuluttajia säilyttämään kaikki mahdolliset kuitit vuosien ajan. Siksi valitusoikeus ei ole sidoksissa kuittiin.”
“Jos osto- tai takuukuitin materiaalina on lämpöpaperi, teksti voi hävitä ennen kuin takuuaika on päättynyt. … Ostajan pyynnöstä takuu on annettava kirjallisesti tai sähköisesti niin, että tieto säilyy ostajan saatavilla.”
“Jos yritys antaa kuluttajalle ainoastaan lämpöpaperikuitin, se ei voi torjua kuluttajan korjausvaatimusta pelkästään kuitin tekstin häviämisen vuoksi.”
Otteet sivulta:
http://www.kuluttajavirasto.fi/Page/b205e0b6-575f-443e-a1fe-55387c5d8b03.aspx
Sinä sen sijaan esität, että kuluttajan olisi oma-aloitteisesti ryhdyttävä erinäisiin ennakoiviin toimenpiteisiin, ja ellei hän näihin ryhtyisi, saisi syyttää itseään takuun ennenaikaisesta raukeamisesta. Kuluttajavirasto ei tästä samaa mieltä kanssasi.
Itse asiassa, näin kuluttajan näkökulmasta asian haluaa tehdä vaikeaksi nimenomaan kauppa, taatessaan nimellisen takuun jonka toteen näyttämisestä vastuu on kuitenkin ostajalla.
johannaR olen sinusta ihan ihmeissäni????
sä voit mennä vaikka pankkiin ja ottaa kuitista oikeaksi todistetun kopion ja säilyttää sitä tallelokeros……
kun näiden koti tulostimienkaa muste ei kauaa kestä.
kuluttaja viraston lausunnon mukaan esmes. tv:n kuvaputken TULEE kestää vähintään 5vuotta ja kuitenkin siinä takuu paperis mitä kaupasta saa puhutaan vain 2 vuodesta max. 3 vuodesta ja NIMENOMAAN sähkölaitteen osalla.
eli tv:n takuuajan loputtua jos kuva katoaa nii se tv kannattaa viiä huoltoon.
tätilleni kävi niin että 2vuoden takuu oli lopus ku kuva meni paskaksi he veivät sen huoltoon
JA SAIVAT UUDEN TELKUN ja huolto firma oikee toi sen sisälle asti.
“Asiakas voi vaatia myyjää korvaamaan virheestä aiheutuneet kulut, esim. matka- ja puhelinkulut.”
Tuon takia minun piti matkustaa yhteensä yli 250 km.
KM-korvaukset olis luokkaa 110 e. jos niitä lähtis pyytään.
[...] K-Citymarketille reklamaation tuotteen palauttamisen ongelmia koskien. Pyysin heitä myös ottamaan yhteyttä minuun, eli pyysin vastausta. Vaan en ole [...]
Meilläkin poika hakkasi kalliin pelinäppäimistön rikki kahdessa vuodessa. Takuu ois kolme vuotta mutta ei kyllä käynyt mielessäkään yrittää saada tuota takuuseen menemään.
Pelimies, omapahan on asiasi. Viiden vuoden takuu tarkoittaa että tuotteen luvataan tarkoituksen mukaisessa käytössä kestävän vähintään sen viiden vuoden ajan. Takuuoikeudesta voi toki itse luopua, mutta ei ole halpamaista hyödyntää sitä takuuta mikä luvattu on, kunhan kyseessä ei ole vilppi.
Hei.
Citymarketin kuittirekisterissä on ostokset 2 viikkoa ostopäivästä. Tämän jälkeen ne menevät jollekin palvelimelle, mistä niiden haku maksaa ja nimenomaan alkavalta tunnilta.
Vai ihanko luulit, että kaikista makkaroista ja kaljoista pidetään kuittireksiteriä vuosien päähän koneella kaupassa. hah. Eri asia on kodinkoneista pelkästään myyvät liikkeet.
Citymarketin toimintaa välillä haittaa se fakta, että siinä on kaksi eri firmaa yhden talon sisällä. Kun puhuit kauppiaasta tarkoitat Elintarvikken kauppiasta, et tavaratalon johtoa.
Kiitos täsmentävästä kommentistasi, mirja!
Ja lisäpointti näin pitkän ajan päästä. Asiakkaan pitää itse pitää kuitti tallessa, yritystä ei ole velvoitettu säilyttämään sitä asiakkaan puolesta. Joskin tämä olisi hyvää asiakaspalvelua (gigantti + vk.com jos tajuaa pyytää).